ぎょーむ日誌 2009-01-16

2009 年 01 月 16 日 (金)

• 0730 起床． ねむい． 朝飯． コーヒー． データ解析こんさるメイルかき． 1000 自宅発． 晴． しかし今日も真冬日になりそう． 1015 研究室着．
• 苫小牧樹木直径成長モデルがまた reject でした， という連絡をいただいたので， 査読報告よんでみる． これは Ecological Modelling にいっぺん投稿して， review されたのでそれにあわせて改訂して再投稿したもの (昨年 10 月アタマに再投稿)． またまた Ecological Modelling 的に時間がかかっているなぁ (3 ヵ月は同ぢゃーなるの水準からすると短いほうか?) …… と思っていたら， どうも reviewer を二人とも変えてしまったようで． 少なくとも一人は完全に別人． そしてこの別人氏が reject 判定なので (もひとりは minor revision)， こういう結果になった． いったい何がどうなっているのやら．
• 別人氏の reject 理由は単純で成長モデルに time autocorrerlation が入ってないから． あのですねえ， その点についてはちゃんと言及しているのだけど …… うーむ私の書いた部分で言及してたつもりなのだが， 例によって作文がまずかったのか?
• あ， GLMM と GLM の区別もついてない． こりゃー， ひさしぶりに「こんなうかつな査読者がいるから， method 節の statistical modelling 小節はしつこくしつこく 書かねば」 という気分にさせられましたよ． いやはや．
• まあ， reviewer 二人ともえらく長い (ある意味では丁寧な) 査読報告つけてくれたわけだが， それぞれの結論は
  1. 細かい点をなおせば OK
  2. 他の生態学ぢゃーなるなら OK だが， Ecological Modelling 論文としてはダメ (理由: 時系列モデルぢゃないから)
  といった判定で， editor は他のぢゃーなるに投稿するか， 樹木成長モデルの AIC によるモデル選択を強調して Ecological Modelling に再投稿したら， との判定． うーむ， これまで合計 4 人 (3 人?) いや以前の投稿も考えるともっとたくさんの査読者の 誰にも指摘されていないのだが (おそらくまったく気づいていない)， じつは他ならぬこの AIC による モデル選択まわりこそはこのデータ解析の最大の問題点なんだよね (ということで，いつの日かベイズモデル化して再解析したい， と考えていた)．
• 昼飯たべつつメイル書き． けっこう時間かかる．
• 「赤紙」ともうしますか， 生態学会の某委員会の下ばたらき 3 年間やることになる． まあ， ホントに年に数日間だけ部品の一部として働けばいいんだろうけど …… ヘンなゑくせるファイルとかばかばか送られてきたりして， 不幸な気分になるんだろうな． 不幸だ． 生態学会へのこのたぐいのご奉行はこれで最後になればよいのだが．
• サル論文原稿の introduction 後半， かなり書きなおす必要あり， ということで匍匐前進的にとりくんでみたのだけど， 節の最後まで到達せづ …… 1850 研究室発． 1905 帰宅． ちょっとうんどう． 晩飯の準備． 晩飯．
• [今日の運動]
  • 腹筋運動 30 × 3 回． 背筋運動 30 × 3 回． 腕立ふせ 10 × 3 回． スクワット 100 回． ストレッチ．
• [今日の食卓]
  • 朝 (0820): 米麦 0.8 合． キャベツ・キュウリ・ネギ・ハムのサラダ．
  • 昼 (1300): 研究室お茶部屋． 食パン．
  • 晩 (2110): 米麦 0.8 合． キャベツ・ニンジン・シイタケ・鶏肉のトマトソース煮． ヨーグルト．